According to the conventional view, the attitude towards precedent is one of the most important differences between common law and civil law systems. This paper argues that the phenomenon of overruling as practised both by the Belgian Cour de cassation and the Appellate Committee of the House of Lords casts doubt on the cogency of such a perception. As a matter of fact, the Belgian and English systems exhibit a very similar jurisprudence with respect to departure from existing case law as practised at the highest level in the judiciary. This approach challenges the appearance that formal definitions provide for the difference in attitude towards precedent between the two countries and more broadly between common law and civil law systems, without denying the existence of a distinctive legal culture.
Accueil >
Diverging Legal Traditions But Similar Jurisprudence of Overuling : The Case of the House of Lords and the Belgian Cour de Cassation
Publications récentes
-
L’affaire Caster Semenya: démasquer les monstres, célébrer les dieux
Au départ de l’affaire Caster Semenya, cette contribution vise à saisir comment, au nom de l’égalité des femmes et de… -
Le « profilage algorithmique » menace-t-il l’État de droit ?
Nathan Genicot a été interviewé par Guillaume Erner sur France Culture dans le cadre de la rubrique Les chantiers de… -
Des règles sur mesure. Généalogie du profilage algorithmique
Nathan Genicot publie aux Éditions Amsterdam l’ouvrage Des règles sur mesure. Généalogie du profilage algorithmique (7 mai 2026). 4e de couverture Si le… -
Les circuits fragiles du droit. Bruno Latour et l’écologie des pratiques juridiques
Frédéric Audren a publié une contribution intitulée « Les circuits fragiles du droit. Bruno Latour et l’écologie des pratiques juridiques » dans…