Depuis quelques années, un mouvement doctrinal cherche à fonder l’existence d’un « droit d’après guerre » à côté ou en creux des règles traditionnelles du jus in bello et du jus ad bellum. Outre les arguments normatifs et tirés de la pratique, les partisans de ce mouvement doctrinal cherche à conférer à leur propre construction une légitimité tirée de l’Histoire du droit des gens. Dans cette contribution, l’auteur examine la pertinence de cette thèse. Au terme d’une analyse de plusieurs auteurs centraux de la littérature du droit des gens, l’auteur conclut qu’il n’existe pas dans cette tradition de droit de la transition du conflit à la paix.
Accueil >
Jus Post Bellum : vieille antienne ou nouvelle branche du droit ?
Publications récentes
-
Third Party Intervention Submitted to the European Court of Human Rights in XY v….
In February 2026, the Equality Law Clinic participated in a third-party intervention before the European Court of Human Rights in… -
The EU AI Act: A Thematic Commentary
Nathan Genicot contributed to the book The EU Artificial Intelligence Act: A Thematic Commentary edited by G. Malgieri, G. González… -
L’affaire Caster Semenya: démasquer les monstres, célébrer les dieux
Au départ de l’affaire Caster Semenya, cette contribution vise à saisir comment, au nom de l’égalité des femmes et de… -
Le « profilage algorithmique » menace-t-il l’État de droit ?
Nathan Genicot a été interviewé par Guillaume Erner sur France Culture dans le cadre de la rubrique Les chantiers de…